DA BRESCIA A TORINO (di G. La Grassa)

Due “piccoli” fatti, a loro modo significativi, si sono svolti sabato a Brescia e Torino. Nella prima città, Fini ha affermato che è lecito sospettare un legame tra Prodi e Bazoli (massimo vertice dell’Intesa San Paolo). Sembra sciocco parlare di sospetti dato che persino in questo blog – che non ha i canali di informazione di Fini – si parla da un bel po’ di questo binomio. Per di più, proprio questa settimana, “Panorama” (che forse Fini conosce) ha pubblicato un ottimo servizio sui rapporti e finalità di potere (pressoché assoluto) del “malefico duo”. Solo che da questo luogo in cui sto scrivendo, poco pubblicizzato, noi insistiamo nell’affermare ciò che ci appare essere una verità assiomatica: l’asse è del tutto asimmetrico. Bazoli è l’uomo di potere effettivo (è il Sole); l’altro è il pianeta che vive di luce riflessa, è stato da me più volte definito il “maggiordomo” (politico) del primo. Non perché, in vena di piatto economicismo, io ritenga che sempre l’economia comanda la politica, ma perché è sicuro che tale comando ci sia in Italia nella pessima fase che attraversa attualmente il nostro paese. In ogni caso, la pericolosità del progetto – di cui l’uno è mandante e l’altro mandatario – è estrema, e ho già parlato di “emergenza”, non di sospetti come fa l’ambiguo Fini.

Egli poi, e ciò sollecita i miei più vivaci impulsi all’insulto, ha affermato che “politica e finanza debbono rimanere ai loro posti”; ognuna delle due deve rispettare i rispettivi ruoli. Suoi lontani, più drammatici ma molto più seri predecessori, non fingevano di essere così coglioni; e smantellarono senza pietà la Repubblica di Weimar, covo del malaffare economico-politico sotto il pieno predominio della finanza, il cui vertice si trovava negli USA (esattamente come oggi in Italia). Venire a raccontare che economia e politica debbono restare separate, e non intrecciarsi fra loro, è falso, stupido e non risponde nemmeno agli interessi di un efficiente “sistema-paese”; è necessaria una interazione diversa, non una separazione tra le due). L’unica spiegazione di questa asineria finiana mi sembra essere il tentativo, e la speranza, di poter convincere altri ambienti finanziari e/o produttivi ad opporsi ai progetti della “SanIntesa” – cui rischia di collegarsi l’Unicredit di Profumo se questi si convincesse che ormai Bazoli ha partita vinta – ritrovando un collegamento politico con il centrodestra, magari un giorno liberatosi di Berlusconi (o perfino dei suoi figli, cioè dell’intera azienda), che sono “fumo negli occhi” per l’establishment raccolto nella RCS (pur internamente conflittuale).

A Torino, Draghi ha avuto accenti leggermente critici nei confronti della politica economica governativa, soprattutto sul fronte delle tasse (troppo alte, come dice la destra); e ha anche accennato una critica al sistema bancario italiano, nel cui ambito il costo medio per la tenuta di un c/c o un deposito è di 90 euro all’anno contro i 14 (sempre in media) nel resto d’Europa (che mi sembra un po’ grandicella, per cui sarebbe bene avere qualche dato più disaggregato; ma non è questo l’essenziale). Il “Corriere”, ormai giornalaccio inverecondo di proprietà del nostro più miserabile gruppo di dominanti (non proprio unito al suo interno, lo ripeto), ha cercato di smussare tali critiche, del resto blande, con un editoriale (domenica) del “bazolian-prodiano” De Vico (almeno così viene ritenuto, non lo conosco e riferisco quello che si dice). Dopo molti arzigogoli, contortissimi e privi di qualsiasi contenuto informativo (come vuole un giornalismo ormai corrotto e inetto), quest’ultimo sintetizza il suo (“alto”) pensiero: “Le indicazioni che il governatore ha dato, le riforme che ha suggerito non sono un programma alternativo a Prodi. Anzi, si potrebbe azzardare [un vero azzardo!!, ndr] che sono il ‘vero’ programma di un centrosinistra moderno e ambizioso” [ambizioso come i progetti di “dittatura finanziaria” del suo “ispiratore”: Bazoli (“condito con Prodi”), ndr].

E’ inutile dire che i giornali dell’opposizione hanno invece interpretato le parole di Draghi come una aperta, e solo “diplomatica”, sconfessione della politica dell’attuale Governo. In realtà, partiamo sempre dal principio, altro assioma per il sottoscritto, che il vertice della Banca d’Italia è in mano ad un uomo della finanza americana. Non si faccia confusione per il fatto che la presente amministrazione presidenziale statunitense usa la forza militare nel tentativo di schiacciare i suoi avversari; non certo però quelli più forti come Cina, Russia, ecc. (lo si tenga ben presente). La finanza di quel paese, che è quello al momento esercitante il predominio centrale (pur se non esaustivo), può ben essere più “fine”, può suggerire una politica tesa a non annullare ogni posizione contrastante, ma ad assorbirla consentendole modesti “spazi vitali”. Di conseguenza, non è completamente escluso che l’arroganza dei vertici dell’Intesa – scontratisi con la Capitalia mirando a Mediobanca e alle Generali, poi con la Telecom attraverso il piano Rovati (Prodi) per impadronirsi della rete fissa di tale azienda, nel contempo con Autostrade di Benetton impedendole di fondersi con Abertis (ma solo perché si vuol controllare tutta l’operazione relativa alle autostrade, ecc.), e adesso dedita ad ulteriori mosse di avvicinamento alle Generali passando per l’acquisizione della Hopa di Gnutti (tramite la bazoliana Mittel), ecc. – abbia indotto gli “americani” a consigliare al “duo malefico” una certa “calma e gesso” onde non creare sconquassi pericolosi per gli equilibri in Italia, sistema-paese di nuovo essenziale per gli USA ai fini del controllo in Europa (e dei piani verso il vicino oriente, tenuto fra l’altro conto delle resistenze di importanti ambienti francesi all’entrata della Turchia nella UE).

In ogni caso, per concludere, voglio solo sottolineare che i due piccoli fatti qui “raccontati” danno il quadro di manovre oscure e torbide condotte, in mezzo ad inganni e ad avvertimenti “similmafiosi” (“politica e finanza restino ai loro posti”), sia da destra che da sinistra. Certo, per il momento, quest’ultima è di gran lunga la più pericolosa – in particolare per le manovre della finanza bazoliana con i suoi servitori politici dell’ala prodiana – ed è dunque la prima che sarebbe urgente spazzare via, se si desidera conservare minimi spazi “democratico-formali”. Sia però chiaro che nessuna alternativa esiste “dall’altra parte”; solo altri servitori di (forse) altri pezzi dei parassitari gruppi dominanti italiani, da me più volte chiamati GFeID (grande finanza e industria decotta). Stiamo “con le ‘recie’ (orecchie) alte”!

5 febbraio         

FONDO F2ì, AVANZANO I PADRONI DELL’ITALIA

Mi soffermo solo con qualche battuta sull’articolo di sabato di Gianfranco La Grassa circa il surriscaldamento del pianeta e i conseguenti scenari apocalittici descritti nel meeting di Parigi dai 500 scienziati riunitisi per discutere sulla questione. A parte le contraddizioni fatte notare da GLG in merito alla forbice sull’aumento della temperatura del pianeta che oscillerebbe tra l’1,1 e i 6,4°C (il che dice già tutto sulla serietà delle conclusioni dello studio) c’è un’altro studio condotto in America da esperti dell’ Institute of Technology di Pasadena e del MIT di Boston che attribuisce la responsabilità del surriscaldamento del pianeta ad una più intensa attività della nostra stella, la quale starebbe determinando un innalzamento anomalo delle temperature di tutti i pianeti del sistema solare. La colpa, dunque, non sarebbe assegnabile all’attività umana ma ad un effetto serra “cosmico” contro il quale nulla si potrebbe fare. Si capisce che andremo avanti ancora per molto tempo con mille versioni diverse che saranno buone solo ad arricchire e a dare fama, alternativamente, ai catastrofisti o agli sviluppisti a seconda delle stagioni e senza poter mai venire a capo di una verità con un minimo di scientificità. La buona notizia è, invece, che se davvero la temperatura dovesse elevarsi fino al massimo previsto dagli esperti, l’Italia si troverebbe nell’ “occhio del ciclone” con la speranza che, laddove non arrivano i dominati, saranno gli eventi naturali a spazzare via le nostre inette classi (sub)dominanti. Insomma, sarà il vento solare che ci seppellirà tutti quanti (parafrasando un vecchio slogan dei desideranti).

Chiudendo questa parentesi un po’ scherzosa torniamo alle cose serie (quanto turpi) di casa nostra. Il progetto del governo di regalare alle maggiori banche italiane (con SanIntesa in testa) la gestione del fondo per le infrastrutture F2i la dice lunga sull’agglomerato di potere finanziario (di cui Prodi è il maggiordomo in “bilico”) che deciderà delle sorti (sempre meno progressive e magnifiche) del nostro sistema-paese. Per la creazione del fondo occorre l’assenso di palazzo Koch. Di fatti, sarà BankItalia (dove le stesse banche interessate all’operazione hanno la maggioranza: SanIntesa 44% ⁺ 6% di Generali, con Unicredit al 10% ecc.) ad autorizzare la creazione di tale fondo. In primis, non si capisce proprio la motivazione (si fa per dire) con la quale il governo assegnerà la quota maggioritaria del fondo a tali banche (SanIntesa, Unicredit, MPS ed altre banche minori, tutte però in qualche maniera legate ai colossi citati). Si dirà perché sono le uniche a poter gestire un tale volume finanziario. Bene, siccome però non si sa mai, forse una gara (almeno per dare adito ad una pura formalità procedurale) non avrebbe guastato. Probabilmente si temeva la discesa in campo di qualcuno “non invitato” al banchetto (magari appoggiato da “sporchi” capitali stranieri, sempre troppo luridi se non sono approvati dal padrone americano che controlla, da dietro le quinte, i nostri “campioni” nazionali) dove lorsignori si pappano l’Italia. Come dicevamo, queste banche controlleranno il 51% circa del fondo F2i, un 14% finirà, invece, alla CDP, l’altra creatura bicefala e camaleontica (ri)vestita di una forma giuridica pubblica ma che ha alle spalle, pensate un po’, sempre le stesse fondazioni bancarie! (ne abbiamo già parlato in un precedente post ma vi rinfreschiamo comunque la memoria: Fondazione San Paolo, Cariplo ecc) Touchè: si tratta ancora una volta dell’allegra combriccola bazoliana.

Quali obiettivi si propone il fondo? Si dice l’implementazione (absit iniuria verbis)  della rete fissa elettrica e del gas, ma si pensa (ancora!) alla rete telefonica, alle autostrade alla televisione ecc. Tutto sotto stretto controllo finanziario e per di più in poche, pochissime, mani.  Se questa non è una concentrazione di potere, con annesso conflitto d’interessi, allora vorrei sapere come altro la si può definire. Purtroppo, gli italiani si sono abituati a pensare che il conflitto d’interessi sia una brutta malattia che attacca solo  i nani pelati in possesso di tre televisioni.

La cosa meravigliosa è che Mario Draghi, ineffabile governatore della BankItalia post-repulisti, finge pure di essere a capo di un’Istituzione recuperata nella sua autonomia e rivolge rampogne, a destra e a manca, dai mille pulpiti che lo vedono protagonista. Non ultimo il Forex di Torino da dove il governatore ha paventato timori di ingovernabilità per i “giganti” finanziari nascenti dalle fusioni, i quali andrebbero in contro ad una dispersione di potere decisionale a causa della scorporazione tra consiglio di gestione e consiglio di sorveglianza. Questa strada, tracciata dalla SanIntesa e seguita da tutte le altre banche fusesi in questi ultimi tempi, serve non solo alle banche stesse per incontrare il minimo di resistenza possibile nell’opera di amalgama tra organi diversamente strutturati e appartenenti a banche prima separate ma anche a consolidare alleanze trasversali tra poteri (economici e politici), con le poltrone che si moltiplicano per equilibrare gli interessi di tutti (a tal proposito basti ricordare il ripescaggio di Modiano, vicino agli ambienti ds, che dopo una prima trombatura nella nuova configurazione della SanIntesa è poi rientrato grazie all’intercessione di Fassino e soci).  E questa sarebbe la nuova cristallinità del corso Draghi dopo l’annunciato repulisti della stagione dei furbetti del quartierino. Fazio fu buttato fuori proprio perché tentò di favorire un piccolo agglomerato di poteri forti (o aspirante tale), appoggiato da non precisati capitali stranieri, che voleva opporsi (per divenire il perno finanziario di altri interessi economici e politici) al gruppo di potere dei furboni della nazione.

Poiché l’ipocrisia non ha limiti, Draghi si è ancora una volta lanciato nei soliti moniti da servo del mercato (che non è dominato da alcuna mano invisibile ma dalla visibilissima mano americana) per cui occorrerebbero maggiori liberalizzazioni e più concorrenza nel mercato interno (oggi, a suo avviso, completamente assenti) poiché le banche sono al contempo proprietarie delle SGR, collocatrici dei propri prodotti e gestori delle reti di vendita. Un oscillazione schizoide tra l’invito a coalizzarsi per divenire più forti rispetto alle omologhe estere e quello di consegnarsi alla concorrenza per produrre vantaggi a favore dei consumatori. Il governatore della Banca d’Italia in questo è un vero dispensatore di chiarezza, sentivamo proprio l’esigenza di un altro funzionario goldmaniano che confondesse, con le sue capacità dialettiche, i mari peninsulari con le acque atlantiche.

Un’altra piccola curiosità. Dovrebbe passare a BankItalia anche la vigilanza di assicurazioni e fondi pensione. Generali, con il 6% in BankItalia, ringrazia sentitamente. Tra un po’ potremo leggere dietro gli sportelli di banche e assicurazioni la seguente frase: “questo istituto pratica l’autocontrollo HACCP” proprio com’è scritto dietro le porte dei supermercati. Good luck Italia!